El debate entre Otto Ritter y Juan Pablo Velasco, llevado a cabo el pasado domingo en el marco de la contienda electoral por la Gobernación de Santa Cruz, se convirtió en un escenario donde las propuestas se entrelazaron con alusiones personales y cuestionamientos sobre las alianzas políticas de ambos candidatos. Este evento, organizado por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) dentro de una serie de debates simultáneos en diferentes regiones del país, tuvo lugar en las instalaciones de la Fexpocruz y se diseñó para priorizar la presentación de ideas y planes.
Desde un inicio, el debate mostró un tono que se tornó más confrontacional a medida que avanzaban los bloques temáticos. Juan Pablo Velasco, representante de la alianza Libre y con 39 años, comenzó su intervención exigiendo a Ritter una disculpa hacia Paola Aguirre, su compañera de fórmula, por comentarios que consideró machistas. A lo largo del debate, Velasco intentó posicionarse como un candidato moderno con experiencia empresarial, prometiendo una gestión que podría traducir los logros del sector privado al ámbito público. “Imagínense el impacto que podemos hacer a gran escala desde el sector público”, afirmó, tratando de proyectar una visión optimista sobre su capacidad para generar empleo y dinamizar la economía.
Por su parte, Otto Ritter, abogado de 62 años y candidato por Santa Cruz para Todos, presentó un discurso más centrado en su trayectoria política y en su ambicioso plan para transformar Santa Cruz en “la nueva Dubái de América Latina”. Su propuesta incluía la creación de un millón de empleos, buscando conectar con los electores a través del concepto de desarrollo estructural basado en obras e inversiones. Sin embargo, Ritter no tardó en cuestionar la viabilidad de las ideas de Velasco, señalando que algunas parecían desconectadas de la realidad.
Uno de los momentos más memorables del debate ocurrió cuando Velasco desafió a Ritter sobre una afirmación relacionada con Cristóbal Colón y la forma de la Tierra. Esta interacción no solo evidenció diferencias ideológicas sino que también generó críticas en redes sociales tras una respuesta imprecisa por parte de Ritter. A medida que avanzaba el debate, ambos candidatos comenzaron a interpelarse directamente sobre sus planes gubernamentales. Ritter se mostró escéptico respecto al contenido del programa de Velasco, acusándolo de tener páginas “en construcción” en sus plataformas digitales.
Velasco defendió su propuesta señalando que estaba debidamente registrada y contemplaba alternativas concretas para financiar sus proyectos. En cuanto al medio ambiente, planteó el uso de bonos de carbono como una estrategia para generar ingresos mientras se protege la naturaleza. Sin embargo, Ritter insistió en que esos mecanismos también estaban contemplados en su propio plan y continuó desafiando la coherencia del enfoque propuesto por su oponente.
El intercambio fue intensificándose cuando surgieron acusaciones políticas. Ritter cuestionó las alianzas estratégicas de Velasco al mencionar figuras vinculadas a casos controvertidos y sugiriendo posibles conexiones con actos corruptos. En respuesta, Velasco intentó desviar el diálogo hacia uno más institucional y respetuoso, enfatizando la importancia de centrarse en propuestas concretas.
A pesar del intento del TSE por mantener un debate enfocado en ideas y evitar ataques personales, las diferencias entre los candidatos se hicieron evidentes a través del cruce constante de palabras. Este contraste reflejó no solo sus visiones políticas divergentes —una representada por un empresario tecnológico emergente y otra por un abogado con experiencia pública— sino también las tensiones inherentes a una contienda electoral cada vez más reñida.
Con menos de una semana para las elecciones programadas para el 19 de abril y una diferencia inferior al 2% entre ambos candidatos tras la primera vuelta, quedó claro que cada intervención podría ser crucial para definir el rumbo electoral. La disputa por la Gobernación no solo se centrará en planes concretos sino también en narrativas persuasivas y credibilidad ante un electorado cruceño ansioso por respuestas claras sobre el futuro político y económico del departamento.
